Εξελικτική Δημιουργία

Πόσο εκτίθεται ένα επιστημονικό περιοδικό όταν επιδεικνύει αντιεπιστημονικό ανορθολογισμό!

Σε μια όσο το δυνατόν πιο απροκατάληπτη ερώτηση ενός αναγνώστη του, το περιοδικό Science Illustrated Νο 24, του Μαρτίου 2007, έδωσε μια όσο το δυνατόν πιο ανόητη, δογματική και απαράδεκτα αμαθή απάντηση. Είναι κρίμα ένα επιστημονικό περιοδικό αυτού του επιπέδου, να επιδεικνύει τόσο ανορθολογισμό και αστήρικτη δογματική αμάθεια!

.

Το περιοδικό αυτό, ξεκίνησε καλά, και συνεχίζει επίσης καλά, όσον αφορά τα επιστημονικά του άρθρα. Όταν όμως επιχειρεί να ανακατευτεί σε ζητήματα μη επιστημονικά, τα κάνει θάλασσα! Και αυτό το έχει δείξει, όχι μόνο σε περασμένο τεύχος του, όπου υπήρχε ένα εντελώς αμαθές και προκατειλημμένο ένθετο κατά του Ευφυούς Σχεδιασμού της ζωής, αλλά και στο τεύχος Μαρτίου, όπου σε απάντηση προς έναν αναγνώστη του, κάνει τη μία γκάφα δηλώσεων μετά την άλλη!

Στη συνέχεια, θα αναφερθούμε ΚΑΙ ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΟΥΜΕ στα όσα λογικώς απαράδεκτα ψευδο-επιχειρήματα αναφέρει το εν λόγω τεύχος, στη σελίδα 8, υπό τον τίτλο: "Δύσκολη η απόδειξη του Ευφυούς Σχεδιασμού".

Εκεί ο αναγνώστης, ρωτάει το προφανές, εν περιλήψει, ως εξής: "Εάν δεχθούμε ότι η Εξέλιξη έγινε, γιατί όμως αποκλείετε την πιθανότητα να έγινε κατευθυνόμενα, ως ένα ευφυές πρόγραμμα κάποιου Κατασκευαστή;"

Σε αυτή την ερώτηση, το περιοδικό του απαντάει με τα εξής επιχειρήματα, τα οποία συνοψίζουμε και ταυτόχρονα τα απαντάμε:

Μπορεί να αποδειχθεί ο Δημιουργός;

1. Ο ίδιος ο τίτλος: "Δύσκολη η απόδειξη του Ευφυούς Σχεδιασμού", ενώ προκαταλαμβάνει θετικά τον αναγνώστη, με τα παρακάτω που γράφει το περιοδικό, αυτο-αναιρείται! Γιατί εμμένει δογματικά στο ότι ο Ευφυής Σχεδιασμός δεν έχει γίνει. Πέραν αυτού όμως, η ίδια η διατύπωση του τίτλου, δείχνει την πλήρη ΑΓΝΟΙΑ των αρθρογράφων, για το βασικό δόγμα των Χριστιανών, ότι Ο ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ, καθότι είναι ΕΞΩΣΥΜΠΑΝΤΙΚΟΣ. Έτσι, ο σωστός τίτλος θα έπρεπε να είναι: "Ο Ευφυής Σχεδιασμός ΔΕΝ αποδεικνύεται". Γιατί η απόδειξή του, θα σήμαινε απόδειξη του Θεού, κάτι που όμως είναι αδύνατον, εφ' όσον ο Θεός είναι εξω-κοσμικός. Το να μη μπορεί όμως κάτι να αποδειχθεί, (και όχι απλώς να είναι δύσκολο, όπως γράφει το περιοδικό), ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ότι δεν είναι αληθινό! Πλήθος αξιωμάτων στα Μαθηματικά ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΙ, όμως είναι πέρα για πέρα πραγματικά! Μήπως οι επιστολογράφοι του περιοδικού, αρνούνται τα Μαθηματικά αξιώματα επειδή δεν αποδεικνύονται;

Ομοίως και με το ζήτημα του Θεού. Δεν αποδεικνύεται ο Ευφυής Σχεδιασμός, μια και ο Θεός ΔΕΝ παραβιάζει την ελευθερία μας, αλλά αφήνει ένα παραθυράκι προς τους απίστους, να μπορούν πάντα να βρίσκουν δικαιολογίες, και να ασκούν ελεύθερα την απιστία τους. Αυτό όμως, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει Ευφυής Σχεδιασμός. Επίσης δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να ΛΟΓΙΚΕΥΘΟΥΜΕ με βάση τα στοιχεία που έχουμε! Στα Μαθηματικά, αν και τα αξιώματα δεν αποδεικνύονται, η παρατήρηση μας πείθει ότι είναι πραγματικά. Ομοίως, η τάξη και η ΤΕΧΝΗ με την οποία είναι δομημένος ο κόσμος μας, μας λογικεύει ότι Κάποιος τον σχεδίασε. Δεν είναι ζήτημα απόδειξης, είναι θέμα κοινής λογικής. Που δυστυχώς φαίνεται ότι πολλοί ΔΕΝ διαθέτουν!

Πιστεύουμε στον Ευφυή Σχεδιασμό, ΟΧΙ επειδή μπορούμε να το αποδείξουμε. Αλλά επειδή αυτό είναι ΛΟΓΙΚΟΤΕΡΟ από το να μην πιστεύουμε! Αυτό είναι το ζήτημα. (Και όταν μιλάμε για "Ευφυή Σχεδιασμό, ΔΕΝ μιλάμε για το ομώνυμο Δημιουργιστικό κίνημα, αλλά για αυτό καθεαυτό το γεγονός τού σχεδιασμού τού κόσμου από Δημιουργό).

Το "Ξυράφι του Όκαμ" και οι "ενδείξεις"

2. Οι "βασικές αρχές της επιστήμης", είναι το πρώτο καταφύγιο του επιστολογράφου, στην απάντησή του. Και καταφεύγει στο "Ξυράφι του Όκαμ", αν και δεν το αναφέρει. Λέει λοιπόν, σύμφωνα με αυτό το "ξυράφι", ότι "όταν ένα φαινόμενο εξηγείται επαρκώς με ένα απλό μοντέλο, και υπό την απουσία διαφορετικών ενδείξεων, δεν υπάρχει κανένας λόγος να επικαλούμαστε πιο περίπλοκες ερμηνείες, ή ερμηνείες που απλώς μεταθέτουν το πρόβλημα. Και αντιθέτως η εξέλιξη λειτουργεί με δαρβινικές αρχές". Αυτό που γράφει, ο επιστολογράφος του περιοδικού το θεωρεί λογικό. Δείτε όμως πόσα προβλήματα, πόση ανακρίβεια, πόση διαστρέβλωση και πόσα λογικά άλματα έχει αυτή η αντίληψη:

α) Κατ' αρχήν, να πούμε ότι το Ξυράφι του Όκαμ, αναφέρεται ως μία ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ αρχή, και όχι ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗ ή Θεολογική. Το να καταλήγει κάποιος από μια επιστημονική αρχή, στην ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗ ΑΡΝΗΣΗ της ύπαρξης Θεού, αποτελεί λογικό άλμα! Το αντικείμενο της επιστήμης είναι Ο ΚΤΙΣΤΟΣ ΚΟΣΜΟΣ. Πώς λοιπόν δογματίζουν, ότι με βάση τις παρατηρήσεις τους, δεν υπάρχει ο Άκτιστος; Με ποια επιστημονική μέθοδο τον αναίρεσαν; Αν έλεγαν: "Δεν μπορεί η επιστήμη να δογματίσει την ύπαρξη Κατασκευαστή, αλλά ούτε να την αρνηθεί με βάση την παρατήρηση", τότε η δήλωσή τους θα ήταν σωστή και ευθής, και απόλυτα αποδεκτή. Αυτοί όμως ΤΟ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ! Δεν αμφιβάλουν καθόλου! Αυτοί ΔΟΓΜΑΤΙΖΟΥΝ! Και θέλουν να μας κάνουν να πιστέψουμε, ότι με επιστημονικές μεθόδους, είναι δυνατόν να δοθεί σίγουρη απάντηση σε Φιλοσοφικά ζητήματα! Πλήρης παραλογισμός!

β) Η αρχή αυτή που αναφέρεται πιο πάνω, αν και χρησιμοποιείται, και είναι πράγματι χρήσιμη, είναι μία ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΗ και ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΗ μέθοδος! Το να προτιμάται κάτι ως επιστημονική μεθοδολογία, ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ότι πρέπει να θεωρηθεί κατ' ανάγκην σωστό σε ΟΛΕΣ τις περιπτώσεις. Πολύ δε περισσότερο, όταν δεν έχει αποδειχθεί η καθολική του εφαρμογή! Με άλλα λόγια, μέσω μιας ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΗΣ δογματικής δήλωσης, προσπαθούν να αποδείξουν τα αναπόδεικτα!

γ) Ακόμα και αν δεχόμασταν ότι η αρχή του Ξυραφιού του Όκαμ εφαρμόζεται κατ' ανάγκην στη συγκεκριμένη περίπτωση, και πάλι, είναι ΨΕΥΔΗΣ η δήλωση, ότι η Εξελικτική Θεωρία απαντάει "επαρκώς" με απλά μοντέλα, στο θαύμα της ζωής! Γιατί μπορεί να απαντάει όσον αφορά τον τρόπο εξέλιξης και μεταλλάξεων, και φυσικής επιλογής, όμως ΔΕΝ απαντάει, στο ΠΩΣ δημιουργήθηκε ένα τέτοιο εξελικτικό πρόγραμμα σαν το DNA! Δεν απαντάει ούτε στο ΠΩΣ ξεκίνησε η ζωή! Δεν απαντάει ούτε σε πλήθος επί μέρους ζητημάτων, που θα μας έλειπε ο χώρος να τα εξετάσουμε. Με άλλα λόγια, ο επιστολογράφος με τα λόγια αυτά ΨΕΥΔΕΤΑΙ!

δ) Επίσης, αναφερόμενος στο Ξυράφι του Όκαμ, γράφει σαφώς, ότι με βάση αυτή την αρχή, για να δεχθούμε κάτι άλλο, πρέπει να έχουμε κάποιες ενδείξεις. Σίγουρα αποδείξεις για τον Θεό δεν έχουμε, για τον προαναφερθέντα λόγο. Ενδείξεις όμως δεν έχουμε άραγε; Από ποιον πλανήτη κατέβηκε ο επιστολογράφος;

Δεν γνωρίζει, ότι δεν έχουμε ΟΥΤΕ ΜΙΑ περίπτωση ζωντανού οργανισμού, που να δημιουργήθηκε από μόνος του;

Δεν γνωρίζει ότι η θεωρία των Μαθηματικών, καταδικάζει από πλευράς πιθανοτήτων, τη δημιουργία ζωής από το μηδέν;

Δεν άκουσε ποτέ για την ενανθρώπιση του Θεού, που έζησε ανάμεσά μας για 33 χρόνια, και δημιούργησε μια τόσο ισχυρή τομή στην ιστορία, που χωρίσαμε το χρόνο σε προ Χριστού και μετά Χριστόν εποχή;

Δεν έμαθε για τα θαύματα που έκανε ο Θεός μας, και για τα όσα έκαναν και κάνουν ακόμα σήμερα οι μαθητές Του, με τη βοήθεια της ίδιας θεϊκής δύναμης;

Δεν έμαθε για τις κυριολεκτικά χιλιάδες θεϊκές προφητείες, που εκπληρώθηκαν στο πρόσωπο του Ιησού Χριστού;

Δεν έμαθε για τις προφητείες που εκπληρώνονται ακόμα και σήμερα;

Δεν είναι ένδειξη το ότι η συντριπτική πλειονότητα των κατοίκων αυτού του πλανήτη, πιστεύουν στην ύπαρξη του Θεού;

Δεν είναι ένδειξη, το ότι εκατομμύρια άνθρωποι στον κόσμο, (για να μην πούμε δισεκατομμύρια), έχουν να διηγηθούν προσωπικές υπερφυσικές εμπειρίες;

Όμως ο αρθρογράφος του Σάιενς δεν γνωρίζει καμία ένδειξη! Τότε αν πάσχει από τόσο βαρειάς μορφής άγνοια, τι θέλει και γράφει επιστολές; Με τι προσόντα;

Δεν λέμε να αποδεχθεί την ύπαρξη του Θεού, από επιστημονικά πορίσματα. Λέμε όμως, ότι θα έπρεπε τουλάχιστον να πει "δεν ξέρω", και όχι να γράφει τόσες ανακρίβειες και στραμπουλήγματα της λογικής, για να μας πείσει ότι δήθεν η επιστήμη αποδεικνύει την ανυπαρξία του Ευφυούς Σχεδιασμού. Ένα "δεν ξέρω", είναι πολύ πιο τίμιο, από τόσους παραλογισμούς!

ε) Και δεν φθάνει που δεν γνωρίζει όλες τις ανωτέρω ενδείξεις, αλλά επιπλέον δηλώνει ΩΣ ΑΝΤΙΘΕΣΗ, τις αποδείξεις ότι η εξέλιξη προχωράει σύμφωνα με τις "δαρβινικές αρχές". Και λέει "δαρβινικές αρχές", λες και ο Δαρβίνος ήταν αυτός που... κατέστησε αυτές τις αρχές σε λειτουργία!!!

Φυσικά αναφέρεται στο ρόλο της τυχαιότητας, με βάση το νόμο των πιθανοτήτων. Όμως θέλει να ξεχνάει, ότι ο ΝΟΜΟΣ των πιθανοτήτων, προϋποθέτει και ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ! Αυτό δεν αποτελεί ένδειξη Δημιουργού; Τα μαθηματικά που εφαρμόζονται στις πιθανότητες, δεν υπακούουν σε μαθηματικούς νόμους; Πώς εξηγεί την ύπαρξη νόμων χωρίς νομοθέτη; Πώς οι επιστημονικές θεωρίες, έχουν λύσει αυτό το πρόβλημα, νόμων χωρίς νομοθέτη, και και αρχών χωρίς αρχοθέτη;

Για όποιον διαθέτει στοιχειώδη λογική, είναι ξεκάθαρο, ότι και μόνο η ύπαρξη των νόμων των πιθανοτήτων, είναι ισχυρή ένδειξη για την αναζήτηση Δημιουργού, που δημιούργησε τους νόμους "των δαρβινικών αρχών". Δεν είναι λοιπόν αντίθετες οι ενδείξεις αυτές, αλλά ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ και ενισχυτικές της ύπαρξης του Θεού, ως νομοθέτη των αρχών αυτών.

στ) Τέλος, τι είναι πιο απλό σε μία θεώρηση, αν δούμε στο δρόμο μας έναν υπολογιστή; Ότι "εξελίχθηκε" από ένα σωρό περίπλοκες διαδικασίες, ή ότι τον έφτιαξε ένας νοήμονας κατασκευαστής; Ομοίως, ακόμα και με το "ξυράφι του Όκαμ", αντί να καταφεύγουμε σε πλήθος περίπλοκων θεωριών για την κατασκευή της ζωής, το πιο απλό είναι να δεχθούμε ότι Κάποιος την κατασκεύασε!

Επιστήμη και πεποιθήσεις

Προχωράει ο επιστολογράφος του Σάιενς την απάντησή του, λέγοντας ότι "ο Ευφυής Σχεδιασμός, βασίζεται σε πεποιθήσεις, ενώ η επιστημονική γνώση σε απτές αποδείξεις από τον πραγματικό κόσμο, και είναι δυνατό να διαψευσθεί απ' αυτές τις αποδείξεις. Ενώ ο Ευφυής Σχεδιασμός δεν επιδέχεται διάψευση".

α) Φοβερή λογική! Ό,τι δεν επιδέχεται διάψευση, είναι... αντι-επιστημονικό! Ποια επιστημονική απόδειξη υπάρχει άραγε γι' αυτό το καταπληκτικό "μαργαριτάρι"; Με αυτή τη λογική, αφού δεν μπορεί να διαψευσθεί ένα αξίωμα των Μαθηματικών, άρα είναι... αντι-επιστημονική η αποδοχή του! Καταπληκτικές δηλώσεις, σε ένα... επιστημονικό περιοδικό!

β) Βεβαίως είναι θέμα πίστης και πεποιθήσεων, το να αποδέχεται κάποιος την ύπαρξη ενός Δημιουργού. Ομοίως όμως, είναι θέμα πίστης και πεποιθήσεων, το να δογματίζει κάποιος, ότι δήθεν η επιστημονική έρευνα έχει αποδείξει ότι η ύπαρξη ενός Δημιουργού είναι... αντι-επιστημονική! Εξω-επιστημονική ναι! Όχι όμως αντι-επιστημονική. Και για όποιον δεν μπορεί να κατανοήσει τη διαφορά, είναι η εξής: Εξω-επιστημονικό είναι το θέμα που ΔΕΝ επιδέχεται επιστημονικής τεκμηρίωσης. Αντι-επιστημονικό όμως, είναι εκείνο που η επιστημονική έρευνα το αποδεικνύει εσφαλμένο. Ο επιστολογράφος όμως, παρουσιάζει τον Ευφυή Σχεδιασμό ως αντιτιθέμενο στα πορίσματα της επιστήμης. Λες και μπορεί να αποδείξει επιστημονικά ότι δεν υφίσταται!

Με άλλα λόγια, ο επιστολογράφος του Σάιενς, παρουσιάζει την ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΗ για ανυπαρξία Ευφυούς Σχεδιασμού, ως δήθεν τεκμηριωμένη επιστημονική πραγματικότητα, όταν δεν διαφέρει σε τίποτα από τους πιστούς του Ευφυούς Σχεδιασμού ως προς το δογματισμό! Μόνο που οι πιστοί του Ευφυούς Σχεδιασμού, είναι τουλάχιστον συνεπείς, αποδεχόμενοι ότι πιστεύουν. Αυτός όμως όχι!

γ) Και ποιος του είπε, ότι ο "πραγματικός κόσμος" στερείται του Θεού; Επειδή εκείνος το πιστεύει έτσι, πρέπει να το δεχθούμε κι εμείς ως "επιστημονική πραγματικότητα"; Ο πραγματικός κόσμος, περιέχεται στον Θεό, και η λειτουργία του έχει ορισθεί από τον Θεό. Κάθε άλλος κόσμος που αρνείται αυτή την πραγματικότητα, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΣ. Εδώ ο Θεός ενανθρώπισε και σταυρώθηκε, και ζει μαζί μας αναστημένος στους αιώνες! Δικαίωμά του να μην το δέχεται. Αλλά δεν είναι δικαίωμά του, να παρουσιάζει τις πεποιθήσεις του, ως τεκμηριωμένο επιστημονικό γεγονός!

δ) Λέει ότι ο Ευφυής Σχεδιασμός δεν είναι σωστή θεώρηση, γιατί αναφέρεται σε "κρυφό πάντα" σχέδιο. Μα καλά, τυφλός είναι; Δεν έχει δει τον κόσμο γύρω του; Πού το βλέπει το "κρυφό"; Δεν έχει ποτέ θαυμάσει το μεγαλείο της κτίσης; Τα πάντα γύρω μας, από τον γενετικό μας κώδικα, ως την ομορφιά ενός παγωνιού, δείχνουν ολοφάνερο το μεγαλείο του Δημιουργού τους! Αν είναι τόσο τυφλός, δικαίωμά του. Αλλά μη γράφει δημόσια, για "κρυφό" σχέδιο. Είναι τουλάχιστον φαιδρό, ο κόσμος να το 'χει τούμπανο, κι αυτός κρυφό καμάρι!

Στο σημείο αυτό, ολοκληρώνονται τα αθεϊστικά επιχειρήματα που αφορούν το θέμα μας, και εδώ τελειώνει η κριτική μας. Και θα ενημερώσουμε τους υπευθύνους του περιοδικού, για τη δημόσια αυτή απάντησή μας. Γιατί είναι απαράδεκτο, ένα επιστημονικό περιοδικό, με τόσο σοβαρό επίπεδο ενημέρωσης στα επιστημονικά θέματα, να ξεπέφτει σε τέτοιες γελοιότητες, όταν φθάνει στην ανάγκη να δικαιολογήσει την άγνοια και τη ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗ ΑΘΕΪΣΤΙΚΗ πεποίθηση των αρθρογράφων του. Τουλάχιστον αδικεί με αυτό τον τρόπο, την όλη εικόνα του ως επιστημονικού περιοδικού.

Θα μπορούσε πολύ απλά να πει στον αναγνώστη του, ότι "δεν είναι θέμα της επιστημονικής έρευνας, το αν υπάρχει ή όχι Ευφυής Σχεδιασμός στον κόσμο, εφ' όσον αυτό είναι πεδίο έρευνας, πέραν της επιστήμης". Το να μπαίνει όμως στα χωράφια της Θεολογίας και της Φιλοσοφίας, με ψευδοεπιστημονικά επιχειρήματα, τόσο διάτρητα και παράλογα, δεν τιμά καθόλου τους συντελεστές του.

Υπάρχουν και αναγνώστες που μελετούν με ορθό και κριτικό λόγο τα γραφόμενα, και δεν είναι πρέπον ένα περιοδικό να υποτιμά τη νοημοσύνη τους με τέτοιο εξώφθαλμο τρόπο. Από εμάς τους αναγνώστες στηρίζεται το περιοδικό αυτό, και οφείλει τουλάχιστον να σέβεται τη λογική μας. Γιατί θέλουμε να συνεχίσει να αποτελεί μέσο πληροφόρησής μας στον επιστημονικό τομέα, και εκτιμούμε την επιστημονική του προσφορά.

Και επειδή την εκτιμούμε, και θέλουμε να συνεχίσουμε να ωφελούμαστε απ' αυτήν, γι' αυτό οφείλουμε να είμαστε σκληροί στα αντιεπιστημονικά του ατοπήματα.